Alla luce della giurisprudenza più recente, sarebbe inesatto affermare che la Corte di Cassazione abbia sostanzialmente superato o neutralizzato l’inversione dell’onere probatorio.

L’ordinanza n. 9681 del 14 aprile 2025 ha ribadito che il contribuente, per superare la presunzione derivante dagli articoli 32 del DPR n. 600 del 1973 e 51 del DPR n. 633 del 1972, deve fornire una prova riferita analiticamente alle movimentazioni contestate. Non sono normalmente sufficienti ricostruzioni fondate soltanto su valori complessivi, documenti aggregati o macro-categorie prive di un collegamento con le singole operazioni.

La sentenza n. 7552 del 21 marzo 2025 ha inoltre riaffermato la portata generale della presunzione relativa ai versamenti. Secondo la Corte, essa non è limitata ai soli titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo: può operare anche nei confronti di un contribuente formalmente privato, ferma restando la possibilità di dimostrare che le somme non costituiscono reddito imponibile. Nel caso esaminato, la vicenda riguardava anche la sistematicità di numerose vendite effettuate attraverso una piattaforma digitale.

La direzione interpretativa è stata sostanzialmente confermata anche dall’ordinanza n. 10514 del 21 aprile 2026, nella quale la Cassazione ha nuovamente richiamato l’onere del contribuente di superare la presunzione legale derivante dalle indagini bancarie. La pronuncia affronta, in particolare, l’utilizzazione di movimentazioni relative a rapporti formalmente intestati a soggetti terzi e la rilevanza della concreta disponibilità del conto da parte del contribuente verificato.

La conclusione scientificamente più corretta è pertanto che la Cassazione non abbia mitigato in via generale la presunzione bancaria, ma ne abbia precisato le regole applicative. L’onere probatorio del contribuente rimane particolarmente rigoroso, mentre spetta al giudice esaminare le prove offerte e verificare se siano idonee a spiegare la natura delle singole movimentazioni.

Il vero riequilibrio: i costi correlati ai ricavi presunti

Un significativo temperamento si rinviene, invece, sul diverso terreno della determinazione del reddito netto.

Se da un prelevamento non giustificato viene presunto un ricavo occulto dell’imprenditore, non è economicamente corretto supporre che l’intera somma costituisca reddito netto. La produzione del ricavo può avere richiesto costi per l’acquisto di beni, materie o servizi.

L’ordinanza n. 11939 del 7 maggio 2025 ha riconosciuto che, nell’accertamento analitico-induttivo, l’imprenditore può opporre anche una prova presuntiva circa l’esistenza di costi correlati ai maggiori ricavi presunti. Tali costi devono essere considerati nella determinazione della base imponibile, evitando che il prelievo venga trasformato integralmente in utile.

Questa impostazione si colloca nel percorso aperto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 10 del 2023, che ha escluso la legittimità di una ricostruzione tributaria completamente indifferente ai costi necessari alla produzione dei ricavi presunti. La Consulta, pur non eliminando la presunzione sui prelevamenti degli imprenditori, ha evidenziato la necessità di giungere a un imponibile coerente con la reale capacità contributiva.

Non viene quindi meno la presunzione legale, ma si evita, almeno in determinate ipotesi, che essa conduca alla tassazione di un ricavo lordo come se fosse interamente reddito.

Versamenti e prelevamenti non seguono la stessa disciplina

È indispensabile distinguere i versamenti dai prelevamenti.

I versamenti non giustificati possono essere utilizzati, in linea generale, nei confronti di qualsiasi contribuente, perché l’afflusso di denaro sul conto può essere considerato espressione di una disponibilità reddituale non dichiarata, salva la prova contraria.

La presunzione relativa ai prelevamenti, invece, è circoscritta all’attività d’impresa e opera alle condizioni previste dall’articolo 32. Per effetto della sentenza n. 228 del 2014 della Corte costituzionale, essa non può essere applicata ai lavoratori autonomi e ai professionisti come presunzione automatica di compensi non dichiarati.

La Consulta ha dichiarato costituzionalmente illegittime le parole “o compensi” contenute nella disposizione, ritenendo arbitraria l’equivalenza tra prelevamento del professionista, costo occulto e successivo compenso non dichiarato. Nell’attività professionale, infatti, prevale generalmente l’apporto personale del lavoratore e manca quella necessaria correlazione tra investimenti produttivi e ricavi che può invece caratterizzare l’impresa. La Corte ha fondato la decisione sui principi di ragionevolezza e capacità contributiva sanciti dagli articoli 3 e 53 della Costituzione.

Ciò non significa che i prelevamenti del professionista siano sempre irrilevanti. Possono concorrere, insieme ad altri elementi, alla formazione di un quadro indiziario. Non possono però essere trasformati automaticamente in compensi soltanto in virtù della presunzione legale prevista per l’attività d’impresa.

L’onere della prova dopo la riforma del processo tributario

L’articolo 7, comma 5-bis, del decreto legislativo n. 546 del 1992, introdotto nel 2022, stabilisce che l’Amministrazione deve provare in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato e che il giudice deve annullare l’atto quando la prova della sua fondatezza sia mancante, contraddittoria o insufficiente.

La disposizione ha rafforzato il principio generale secondo cui la pretesa tributaria deve essere provata dall’Amministrazione. Non ha però automaticamente soppresso le presunzioni legali espressamente previste dalla legge.

Negli accertamenti bancari, l’Ufficio soddisfa il proprio onere iniziale mediante le risultanze finanziarie acquisite secondo la procedura prevista dall’articolo 32. Da quel momento opera il meccanismo legale che trasferisce sul contribuente l’onere di dimostrare la non imponibilità delle somme.

Pertanto, anche dopo la riforma, occorre distinguere:

quando l’accertamento è fondato su presunzioni semplici, l’Amministrazione deve dimostrarne la gravità, la precisione e la concordanza;

quando interviene una presunzione legale relativa, come quella bancaria, è la legge stessa a stabilire quale fatto sia sufficiente a fondare la pretesa e quale prova contraria debba essere fornita dal contribuente.

Più che una mitigazione, una delimitazione

La giurisprudenza ha certamente impedito alcune applicazioni irragionevoli del meccanismo presuntivo. Ha escluso la presunzione sui prelevamenti dei professionisti, ha riconosciuto la necessità di considerare i costi correlati ai ricavi presunti e ha ribadito il dovere del giudice di valutare le prove difensive offerte dal contribuente.

Non ha, tuttavia, trasformato le indagini bancarie in semplici indizi privi di forza autonoma. Al contrario, le pronunce del 2025 confermano che la presunzione rimane molto incisiva e che la prova contraria deve essere specifica, analitica e riferibile alle singole operazioni.

La formulazione più rigorosa è dunque la seguente: la giurisprudenza costituzionale e di legittimità ha delimitato e razionalizzato l’inversione dell’onere della prova, senza eliminarla e senza depotenziarne la struttura fondamentale.

Dalla capacità di spesa alla tracciabilità dei flussi

Il mutamento in atto va letto all’interno di un processo più ampio. Il vecchio redditometro tentava di ricostruire il reddito attraverso le manifestazioni esteriori di ricchezza: abitazioni, automobili, investimenti, spese familiari e altri indicatori di tenore di vita.

Il nuovo modello di controllo tende invece a partire direttamente dai dati finanziari. L’attenzione si sposta dal bene acquistato al flusso monetario che ne ha consentito l’acquisto, dalla ricostruzione statistica della spesa all’individuazione concreta delle entrate e delle uscite.

Questo sistema può risultare più preciso, ma pone problemi altrettanto rilevanti. Quanto più l’Amministrazione accresce la propria capacità di conoscere, aggregare e interpretare i dati economici del cittadino, tanto più diventano essenziali la qualità degli algoritmi utilizzati, la trasparenza dei criteri di selezione, la correttezza del procedimento e l’effettività del contraddittorio.

L’efficienza del controllo non può tradursi nella trasformazione di qualsiasi anomalia bancaria in una prova definitiva di evasione. Al tempo stesso, il contribuente non può ritenere sufficiente una giustificazione generica o priva di riscontri documentali.

La riflessione di Giacinto Auriti su tasse e imposte

Il tema del controllo fiscale può infine essere collocato in una riflessione più ampia sul rapporto tra moneta, imposizione e fabbisogno pubblico.

Nel pensiero di Giacinto Auriti, tasse e imposte avevano natura profondamente diversa. Le tasse rappresentavano il giusto prezzo di un servizio specificamente richiesto dal cittadino: un corrispettivo collegato a una prestazione pubblica individuabile.

Le imposte, invece, colpivano il cittadino in maniera generale, senza essere direttamente riferibili a un servizio individualmente richiesto. Auriti ne contestava il fondamento alla luce della propria teoria della proprietà popolare della moneta.

Secondo tale impostazione, il valore monetario nasce dall’accettazione collettiva e la proprietà originaria della moneta dovrebbe pertanto essere riconosciuta ai cittadini. La nuova moneta potrebbe essere attribuita alla collettività secondo quote individuali, trattenendo direttamente alla fonte la parte necessaria alla copertura del fabbisogno pubblico.

In questo modello, lo Stato non avrebbe bisogno di attribuire integralmente la nuova emissione ai cittadini per poi prelevarne successivamente una parte attraverso le imposte. Il fabbisogno pubblico verrebbe coperto al momento stesso dell’assegnazione della moneta di proprietà popolare, mentre resterebbero giustificate le tasse quale corrispettivo dei servizi specificamente domandati.

Si tratta di una teoria monetaria e giuridica estranea al sistema vigente e radicalmente alternativa rispetto alla concezione contemporanea della finanza pubblica. Deve quindi essere presentata come tale, senza confonderla con la disciplina positiva. Essa offre, tuttavia, una prospettiva originale sul rapporto tra emissione monetaria, proprietà della moneta e legittimazione del prelievo fiscale.

Il nuovo equilibrio tra Stato e contribuente

La fine o il ridimensionamento del redditometro non comportano la fine del controllo sulla capacità economica dei cittadini. Il sistema si sta spostando verso strumenti più diretti, digitali e finanziariamente analitici.

In questo scenario, il conto corrente diventa uno dei principali luoghi nei quali si manifesta la capacità contributiva. Ma proprio per questo deve restare fermo un principio: la disponibilità tecnologica del dato non coincide automaticamente con la prova della sua rilevanza fiscale.

La vera sfida non consiste nello scegliere tra contrasto all’evasione e tutela dei contribuenti. Consiste nel costruire un sistema nel quale la forza informativa delle banche dati sia accompagnata da regole probatorie ragionevoli, dalla possibilità concreta di difendersi e da un controllo giurisdizionale effettivo.

La Cassazione non ha cancellato l’inversione dell’onere della prova negli accertamenti bancari. Ne ha confermato la struttura, precisandone però alcuni limiti e impedendo che la presunzione produca risultati manifestamente estranei alla reale capacità contributiva.

È in questa distinzione, apparentemente sottile ma giuridicamente decisiva, che si colloca il nuovo equilibrio tra il potere fiscale dello Stato e i diritti del cittadino.

Fonti normative e giurisprudenziali essenziali

DPR 29 settembre 1973, n. 600, articoli 32 e 38.

DPR 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 51.

Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articolo 7, comma 5-bis.

Corte costituzionale, sentenza 6 ottobre 2014, n. 228.

Corte costituzionale, sentenza 31 gennaio 2023, n. 10.

Corte di Cassazione, Sezione tributaria, sentenza 21 marzo 2025, n. 7552.

Corte di Cassazione, Sezione tributaria, ordinanza 14 aprile 2025, n. 9681.

Corte di Cassazione, Sezione tributaria, ordinanza 7 maggio 2025, n. 11939.

Corte di Cassazione, Sezione tributaria, ordinanza 21 aprile 2026, n. 10514.