Negli ultimi mesi il dibattito economico europeo è tornato a concentrarsi sul ruolo della Banca Centrale Europea e sulla scelta di rialzare i tassi di interesse in un contesto molto particolare. L’inflazione che sta interessando l’area euro nel 2026 non nasce infatti principalmente da una crescita eccessiva della domanda interna, ma da uno shock energetico collegato alle tensioni geopolitiche in Medio Oriente e, in particolare, alla guerra che coinvolge Iran e Stati Uniti e ai conseguenti riflessi sui mercati petroliferi ed energetici. La questione pone un interrogativo centrale: la BCE sta rispettando il proprio mandato oppure sta utilizzando uno strumento inadatto a contrastare le cause effettive dell’inflazione?

Per comprendere il problema occorre partire dal mandato stesso della BCE. Il Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea attribuisce alla banca centrale un obiettivo prioritario: il mantenimento della stabilità dei prezzi. Nella propria strategia monetaria, la BCE considera tale stabilità compatibile con un’inflazione pari al 2% nel medio termine. Non viene operata alcuna distinzione tra inflazione originata dalla domanda e inflazione originata dall’offerta. La banca centrale è chiamata semplicemente a riportare l’inflazione verso il target indipendentemente dalle cause che l’hanno generata.

Proprio questo elemento giuridico-istituzionale è fondamentale. La BCE non dispone di un mandato che le consenta di ignorare l’aumento dei prezzi perché provocato da fattori geopolitici o energetici. Se l’inflazione supera il target, la banca centrale è tenuta ad agire. Da questo punto di vista si può affermare che l’istituto guidato da Christine Lagarde abbia rispettato pienamente il proprio mandato.

Tuttavia il rispetto del mandato non coincide necessariamente con l’efficacia economica dello strumento utilizzato.

La teoria economica distingue infatti tra inflazione da domanda e inflazione da offerta. Nel primo caso i prezzi aumentano perché famiglie, imprese e Stato spendono troppo rispetto alla capacità produttiva disponibile. Nel secondo caso, invece, i prezzi aumentano perché cresce il costo dei fattori produttivi, dell’energia, delle materie prime o dei trasporti.

Nel contesto attuale numerose analisi della stessa BCE evidenziano come il principale fattore inflazionistico sia rappresentato dall’incremento dei prezzi energetici derivante dalle tensioni mediorientali. Le proiezioni dell’Eurosistema mostrano infatti che le revisioni al rialzo dell’inflazione per il 2026 e il 2027 sono attribuibili soprattutto ai maggiori costi dell’energia e agli effetti indiretti che questi producono sull’intera economia.

Le nuove proiezioni dell’Eurosistema indicano un’inflazione media attesa intorno al 3% nel 2026, destinata a ridursi progressivamente nel 2027 e nel 2028, proprio grazie all’ipotesi di una futura normalizzazione dei prezzi energetici. La stessa BCE prevede che l’inflazione energetica raggiunga il proprio picco nel corso del 2026 per poi diminuire sensibilmente negli anni successivi in presenza di quotazioni petrolifere più contenute.

Qui emerge il nodo centrale della questione.

L’aumento dei tassi di interesse agisce principalmente sulla domanda aggregata. Quando la BCE aumenta i tassi:

• aumentano i costi dei mutui;
• aumentano i costi dei finanziamenti alle imprese;
• diminuiscono investimenti e consumi;
• rallenta la creazione di credito.

Il meccanismo di trasmissione della politica monetaria è infatti progettato per ridurre la domanda complessiva e, attraverso questa riduzione, contenere la crescita dei prezzi.

Ma un rialzo dei tassi non produce nuovo petrolio, non aumenta la disponibilità di gas naturale e non elimina le tensioni geopolitiche che hanno generato l’aumento dei prezzi dell’energia.

Per questa ragione diversi economisti hanno sostenuto che l’attuale ciclo restrittivo della BCE rischi di combattere un’inflazione da offerta utilizzando strumenti concepiti principalmente per contrastare un’inflazione da domanda. Alcuni studi hanno evidenziato come il costo in termini di attività economica possa risultare particolarmente elevato quando una banca centrale tenta di neutralizzare direttamente gli effetti di uno shock energetico.

La BCE, dal canto suo, sostiene una posizione diversa. L’obiettivo non è tanto quello di ridurre il prezzo del petrolio quanto quello di impedire che l’aumento iniziale dei prezzi energetici si trasformi in un fenomeno permanente attraverso salari più elevati, aspettative inflazionistiche persistenti e rincari generalizzati di beni e servizi. In altre parole, l’istituto cerca di evitare la cosiddetta spirale prezzi-salari.

È proprio in questo punto che si inserisce il rischio della stagflazione.

La stagflazione rappresenta una delle situazioni più difficili da gestire per una banca centrale poiché combina simultaneamente elevata inflazione, crescita economica debole e aumento della disoccupazione.

Le più recenti analisi della Deutsche Bundesbank e della Banca d’Italia evidenziano proprio questa problematica. Da un lato i prezzi energetici continuano a spingere verso l’alto l’inflazione; dall’altro la crescita economica europea appare sempre più debole. Germania e Italia mostrano prospettive di crescita contenute mentre la domanda interna risulta penalizzata dall’aumento dei costi energetici e dal maggiore costo del credito.

L’aspetto più interessante riguarda tuttavia ciò che potrebbe accadere nel caso in cui il conflitto mediorientale trovasse una soluzione diplomatica.

Se si raggiungesse un accordo di pace credibile tra le parti coinvolte e i mercati percepissero una riduzione permanente del rischio geopolitico, il prezzo del petrolio potrebbe diminuire sensibilmente. Una discesa delle quotazioni energetiche si trasmetterebbe progressivamente ai costi di trasporto, alla produzione industriale e infine ai prezzi al consumo.

In tale scenario l’inflazione potrebbe ridursi in modo significativo senza che la BCE debba necessariamente mantenere una politica monetaria restrittiva per un lungo periodo.

Ciò non significa però che la banca centrale reagirebbe immediatamente.

La politica monetaria opera infatti con ritardi fisiologici. La BCE tende a osservare per diversi mesi l’evoluzione dell’inflazione, dell’inflazione core, dei salari e delle aspettative degli operatori prima di modificare l’orientamento dei tassi.

Gli studi sulla trasmissione della politica monetaria nell’area euro mostrano che gli effetti massimi delle variazioni dei tassi di interesse sull’economia reale e sull’inflazione tendono a manifestarsi nell’arco di 12-18 mesi.

Se il petrolio iniziasse a scendere rapidamente in seguito a un accordo di pace, i mercati finanziari probabilmente anticiperebbero le future mosse della BCE molto prima che la banca centrale intervenga ufficialmente. È il motivo per cui gli operatori osservano con particolare attenzione l’andamento dell’EURIBOR e dei rendimenti obbligazionari, spesso capaci di incorporare le aspettative future diversi mesi prima delle decisioni formali del Consiglio Direttivo.

In termini pratici, una normalizzazione rapida e stabile dei prezzi energetici potrebbe consentire alla BCE di iniziare a valutare tagli dei tassi nell’arco di alcuni mesi. Tuttavia l’istituto dovrebbe prima acquisire la certezza che il calo dell’inflazione sia duraturo e non semplicemente temporaneo.

Da qui emerge una riflessione più ampia.

La BCE si trova oggi davanti ad un dilemma classico della politica monetaria moderna. Da un lato deve preservare la propria credibilità istituzionale e rispettare il mandato di stabilità dei prezzi. Dall’altro deve evitare che una risposta eccessivamente restrittiva ad uno shock energetico provochi un rallentamento economico ancora più marcato.

La storia economica insegna che gli shock petroliferi possono produrre conseguenze molto differenti a seconda della loro durata. Se il problema energetico si risolve rapidamente, la stessa inflazione tende a rientrare spontaneamente. Se invece il rincaro energetico si consolida nel tempo, il rischio di propagazione all’intero sistema economico diventa concreto e richiede l’intervento delle autorità monetarie.

L’attuale dibattito sulla BCE ruota esattamente attorno a questa linea di confine. La banca centrale ha certamente rispettato il proprio mandato statutario. Resta però aperta la discussione sull’opportunità economica di utilizzare lo strumento dei tassi di interesse per contrastare un’inflazione che, almeno nella sua origine, appare strettamente legata ad uno shock energetico proveniente dall’esterno dell’economia europea.

In definitiva, se il conflitto dovesse attenuarsi e il petrolio tornasse su livelli più contenuti, gran parte delle pressioni inflazionistiche potrebbe ridursi spontaneamente. In quel caso la BCE potrebbe trovarsi a dover affrontare il problema opposto: non più un’inflazione eccessiva, ma il rischio di mantenere tassi troppo elevati rispetto alle reali condizioni dell’economia europea, con conseguenze negative su investimenti, occupazione e crescita.

Fonti principali

• Banca Centrale Europea – Proiezioni macroeconomiche e decisioni di politica monetaria.
• Strategia BCE sulla stabilità dei prezzi e target del 2%.
• Analisi BCE sugli shock energetici.
• Analisi sulla trasmissione della politica monetaria.
• Reuters, prospettive economiche Italia e Germania dopo lo shock energetico 2026.
• Reuters e Financial Times sulle decisioni BCE del giugno 2026.
• FMI, effetti della guerra mediorientale su crescita e inflazione europea.